Chaque être humain vit un antagonisme dans son for intérieur, ce que le philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804) a expliqué à sa façon, par « l’insociable sociabilité » de l’homme ; Kant, le père de la morale du devoir et de la société des nations (ONU).
La nature nous a donné la raison humaine ; l’homme au cours de l’histoire développe cette raison, mais cela ne le rend pas pleinement heureux dit Kant ; alors, si la raison humaine n’est pas pour le bonheur, elle est pour quelle finalité ?
Cette finalité de la raison, c’est la moralité ; et l’application de cette idée de moralité est ce qui constitue la civilisation ; et le point crucial, le pont entre l’homme et la civilisation, c’est le sens de « l’insociable sociabilité » de l’être humain.
En effet, l’homme est contraint d’entrer en société parce qu’il est un « animal social », qui parle, fabrique, célèbre. L’homme est un être de culture qui a besoin des autres pour vivre. Et en même temps, en entrant en société, l’homme perd de sa liberté et devient insociable… parce que son désir de toute-puissance (« faire ce que je veux ») se heurte à celui des autres.
C’est justement pour cela que l’homme a besoin de lois, de constitutions, pour cadrer son « insociable sociabilité ». Mais cette « insociable sociabilité » a une fonction, permettre à l’homme d’avancer, de grandir, de construire ; car l’homme a besoin de cette tension, de cette pression, pour donner le meilleur de lui-même :
« J’entends ici par antagonisme l’insociable sociabilité des hommes, c’est-à-dire leur inclination à entrer en société, inclination qui est cependant doublée d’une répulsion générale à le faire, menaçant constamment de désagréger cette société. L’homme a un penchant à s’associer, car dans un tel état, il se sent plus qu’homme par le développement de ses dispositions naturelles. Mais il manifeste aussi une grande propension à se détacher (s’isoler), car il trouve en même temps en lui le caractère d’insociabilité qui le pousse à vouloir tout diriger dans son sens ; et, de ce fait, il s’attend à rencontrer des résistances de tous côtés, de même qu’il se sait par lui-même enclin à résister aux autres. C’est cette résistance qui éveille toutes les forces de l’homme. » E. KANT, Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, 4° proposition, 1784
La morale kantienne n’est donc pas une morale du bonheur ; elle est une morale du devoir : Que dois-je faire ? L’homme doit « faire » la société, c’est sa responsabilité, parce que c’est la dignité de sa raison. Aussi, la liberté humaine n’est que l’apprentissage de la responsabilité de l’homme à « faire » la société, c’est cela être citoyen.
La question sous-jacente du rapport entre liberté-responsabilité-citoyenneté, est donc, pour tout un chacun : « Dans quelle société je désire vivre ? »
Dans une société libre, me direz-vous ; et la liberté étant de pouvoir faire (ou ne pas faire) ce à quoi je ne suis pas contraint par la loi, plus il y a de contraintes dans une société, moins elle est libre et moins elle engage ma responsabilité citoyenne.
« L’homme qui réclame la liberté, c’est au bonheur qu’il pense » Claude AVELINE, Avec toi-même, 1963
Aussi, finalement, pour être heureux il faut se sentir libre ; et pour se sentir libre, il faut savoir ce qui nous rend heureux, c’est-à-dire ce qui ne nous contraint pas plus que ça.
A chacun ses contraintes, à chacun de discerner ce qui le contraint vraiment dans les lois, pour l’exercice de sa liberté et de sa responsabilité citoyenne (par exemple, une contrainte, pour certains mais pas pour d’autres, sera de ne pas pouvoir partir en vacances à Ibiza).
Je vous souhaite à tous un HEUREUX mois de février, dans un esprit de communion et de bienveillance.
Abbé Porral